Администрация Кирова в суде с УФАС оспорила законность договора аренды земельного участка с ООО «Росси»

Решением от 16.04.2012 № 48/03-12 комиссия УФАС по Кировской области признала в действиях Управления по делам муниципальной собственности г. Кирова (в настоящее время - департамента по делам муниципальной собственности) факт нарушения ст. 15, ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении 28.09.2011 соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка с ООО  «Росси» (строительная компания), что по мнению УФАС могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поскольку, как указал в своем Решении УФАС, данное соглашение противоречит земельному законодательству.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, департамент муниципальной собственности обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2012 требования Департамента удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным вынесенное УФАС решение и отменил его в полном объеме.

При этом, как указал суд «...согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.

Довод УФАС о том, что соглашение о внесении изменений в договор аренды противоречит земельному законодательству суд посчитал несостоятельным, поскольку статья 30.1 ЗК РФ регламентирует порядок предоставления земельного участка и не подлежит применению при данных обстоятельствах, так как договор аренды и соглашение о внесении изменений в договор определяют права по использованию уже предоставленного земельного участка, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности.

Отменяя решение УФАС, суд установил, что антимонопольным органом не указано, какие именно преимущества получило общество при наличии на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего ему на праве собственности, и какие конкретно лица претендовали на спорный земельный участок.